פסק-דין בתיק תא"מ 12671-09-11

התובעת היא חברה העוסקת בהשכרת רכבים, לטענתה אחד הרכבים שבבעלותה ניזוק בתאונת דרכים ובשל נהיגה רשלנית של נהג רכב הנתבעים ומכאן התביעה לחייב את הנתבעים בגין נזקי התובעת.

טענות הצדדים

1.        מטעם התובעת העידה גב' רינת שמואל שהיתה נהגת ברכב התובעת בתקופה הרלבנטית.

2.         לטענת הנהגת מטעם התובעת, התאונה היתה בכביש יגאל אלון בת"א, עת נסעה ישר בנתיבה, והנתבע שנהג במשאית, פנה שמאלה מבלי לתת לה זכות קדימה ופגע ברכבה בחלק האחורי (פגוש). (ראה עמ' 1 לפרוטוקול, שורות 18-21).

התובעת הגישה תמונות בצבע של רכבה, הוגש וסומן ת/2.

כמו כן הוגשה ההודעה על האירוע שנמסרה על ידי נהגת התובעת לתובעת, הוגש וסומן ת/1.

3.        לטענת הנתבע 1, נהג משאית, המשאית חנתה בניגוד לכיוון הנסיעה, על דרך יגאל אלון בת"א כששני גלגלים על המדרכה ושני גלגלים על הכביש. נהגת רכב התובעת נסעה ונצמדה למשאית וכך נשבר הטמבון של רכב התובעת.

ב"כ הנתבעים הגישה  הודעה על האירוע שנמסרה לנתבעים על ידי הנתבע 1, הוגש וסומן נ/1.

דיון

4.        לאחר שמיעת עדויות הנהגים, ולאחר שהנהגים הדגימו לפני את קרות התאונה וכן מתוך עיון במסמכים אני קובעת כי תמונות הנזק ברכב התובעת מתיישבות דווקא עם גרסתו של הנתבע 1.

אמנם עדותה של נהגת מטעם התובעת היתה עקבית ואולם אין עדותה מתיישבת עם תמונות הנזק והנזק שנגרם בצד הימני של רכב התובעת.

נהגת רכב התובעת עומתה עם עובדה זו, אך לא יכולה היתה ליתן הסבר לסתירה האמורה:

"ש. מפנה לדו"ח שמאי, הנזק שלך בכלל בצד ימין של הרכב, איך זה מסתדר.

ת. כל הפגוש נפל לי.

ש. השבר וגם דו"ח השמאי מפנה למגן אחורי ימני, החליפו את המגן, אך השבר הוא בצד ימין.

ת. הוא לא חיכה שאמשיך לנסוע שיהיה לו פנוי.

ש. לפי טענתך, הוא היה אמור לפנות בצד שמאל.

ת. הוא בא משמאל ופגע בי וכל הצד נפגע, כל הפגוש נפל.

ש. לפי התמונות ולפי דו"ח השמאי היה שבר בפגוש, כתוצאה מהשבר הפגוש נפל, אך המכה בפגוש בצד ימין ולא בצד שמאל.